EU:s klimatbyråkrati – stoppar hållbar svensk energi?

Faktum är att jag fick en chock för några veckor sedan när EU:s nya regelverk vill klassa vattenkraften som miljöfarlig. Sverige skulle inte längre kunna räkna med vattenkraften, kärnkraften och biobränslet som hållbara energislag. I förra vecka uppmärksammade Liberalerna frågan i en interpellation i riksdagen. Det är Joar Forssell som frågar Per Bolund.

Nu ska hållbara energislag uppfylla ett av följande miljömål, men inte heller negativt påverka något annat av de angivna områdena. De sex områdena är:

  1. Begränsning av klimatförändringarna
  2. Anpassning till klimatförändringarna
  3. Ett hållbart utnyttjande och skydd av våra marina miljöer,
  4. Övergång till en cirkulär ekonomi med förbättrad avfallshantering och återvinning
  5. Begränsning av föroreningar
  6. Skydd av biologisk mångfald

Detta är krångligt, så det blir en gigantisk uppgift för en ny byråkrati. Här finns en handlingsplan som beskriver aktiviteter för att begränsa klimatförändringar för 70 sektorer och dessutom anpassningsåtgärder för 68 av dessa. Sektorerna sägs representera 90 procent av EU:s totala utsläpp.

Detta kopplas sedan till taxonomin, som ska avgöra om det kan göras gröna investeringar, som är väsentligt billigare än sådana som inte håller de så  kallade klimatmålen. Detta leder sedan till att allt som inte är gröna investeringar blir dyrare. Dessutom är det underförstått att det som inte är hållbart ska avvecklas. Det betyder att både svensk vattenkraft och kärnkraft ska bort, enligt EU:s inriktning. Förutsatt att regelverket går igenom.

Det är allt detta krångel som nu säger – leder fram till – att vattenkraften i Sverige inte skulle vara hållbar. Finns det något som är hållbarare och mer förnybart än vattenkraften? Vad har då regeringen gjort för att stoppa EU:s tokerier? Tydligen ingenting. Och skälet till detta kan mycket väl vara att MP, och ansvarig minister Per Bolund, har ansvaret och tydligen inte förstår att försvara de svenska intressena. Men det yttersta ansvaret ligger på Stefan Löfven.

I går skrev liberalerna Mats Persson och Joar Forssell en upplysande debattartikel i Dagens Industri ““Taxonomin hotar klimatarbetet”

Detta inlägg är publicerat under Innovation av Håkan Gergils. Bokmärk permalänken.

Om Håkan Gergils

Håkan Gergils är född i Uddevalla och har varit verksam i Aktiespararrörelsen, bland annat som ordförande i Aktiespararnas Riksförbund 1976-1981. Intresset för innovationspolitik resulterade i ett analysarbete för industriforskningsinstitutet Acreo i slutet av 1990-talet. Sedan fortsatte forskningen om innovationssystem inom ramen för ett stort projekt på Studieförbundet Näringsliv och Samhälle, SNS, och ett antal böcker författades, en till och med på kinesiska (översättning). Under senare år har Gergils varit verksam vid Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA, inom innovationsprojektet "Innovation för tillväxt" som Senior Advisor. I IVA:s nya projekt "Innovationskraft Sverige" är han med i styrgruppen, som leds av Rune Andersson. Idag är Gergils även Senior Advisor till Entreprenörskapsforum och arbetar även med uppdrag för andra företag och organisationer.

5 svar på ”EU:s klimatbyråkrati – stoppar hållbar svensk energi?

  1. Man tar sig för pannan när man läser om alla tokigheter. Blir det bara vindkraft kvar till slut? Den lär inte räcka, framför allt inte när alla fordons batterier skall laddas. Batterier – hållbar energi? Hur är det med taxonomin när batterier byggs?
    Vattenkraften finns nu. Vattnet rinner, oavsett vad vi tycker. Kraftverken finns. Behöver ”bara” underhållas. Några fler laxtrappor gär att ordna, bara viljan finns.
    När alla kraftverk anlades, kunde man ha diskuterat miljöförstöring mm. Tusentals hekta mark lades under vatten. Beten, odlingsmark försvann. Folk fick flytta från sina gårdar osv. Detta är nu historia. Idag behöver vi bygga ut ledningsnätet, för att få fram elen dit där den behövs. Vad har myndigheten Svenska kraftnät sysslat med? Sovit skönt?
    En annan märklig sak börjar uppträda: skogen ska inte avverka.
    Växande skog binder co2. När den sedan blir timmer och annan byggnadsmaterial binder den fortfarande co2. Om den eldas upp, är det en annan sak. Nyplanterad skog binder ny co2. Stora eller små hyggen/blädning mm kan diskuteras, men det blir inte mindre bunden co2, med de lösningarna. Snarare tvärtom.
    Vi får hoppas att regeringen/Bolund vaknar, annars kan det gå illa.

  2. Vad ska man tycka om allt detta? Vad gör de svenska representanterna i EU? Vad gör den svenska regeringen? Om förslaget går igenom får det stora – negativa – konsekvenser. Vem-vad styr tänkandet?
    Vattenkraften är redan utbyggd. Vattnet rinner oavsett vi vill eller inte. Nu behövs ”bara” underhåll av anläggningarna. Ledningsnätet behöver byggas ut. Man kan också undra varför inte Svenska kraftnät har tagit upp den frågan mycket tidigare.
    Utbyggnaden av vattenkraften var inte miljövänlig. Tusentals hektar mark lades under vatten. Beten för djur försvann, folk fick flytta osv Det är nu historia.
    En annan märklig uppfattning, som nu sprids, är att skogen inte ska avverkas. Då frigörs co2, säger man.
    Om skog avverkas och används till attbygga hus, eller annat. Binds co2. Det blir annat om man eldar upp veden. Detta kan sedan kopplas till frågan om stora eller små hyggen, blädning mm. Efter avverkning planteras ny skog.Den binder mer co2.
    Nog om detta. Vattenkraften behövs. Måste anses vara OK miljömässigt.
    Vi klarar oss inte enbart med vindkraft.

  3. Punkterna 1-2: Vilka förändringar? Klimatet har alltid växlat, växlar fortfarande och kommer fortsatt att växla. Efter välkommen uppvärmning (återhämtning) från Lilla Istiden är det lyckligtvis nu varmare. Värmda hav har gasat ut mer koldioxid. Mänsklig verksamhet har tillfört en mindre del. Mer värme och koldioxid har gynnat växtlighet och grödor. Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger. Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält. Men det hotas nu av 1) Covid-pandemin, 2) missriktad klimatpolitik för att minska tillskott och halt av koldioxid, 3) ökad kosmisk instrålning med fler molnbildande partiklar i atmosfärren.

  4. Jag ber om ursäkt för flera inlägg i samma fråga.
    Trodde inte att inläggen gick fram.
    Hoppas att alla har det bra

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.