Kan IPCC ha fel om kärnkraften?

Många ”köper” reservationslöst allt som FN:s IPCC säger, vilket man väl inte borde göra. En oberoende kritik och utvärdering bör alltid välkomnas, eller? Men, varför är det samtidigt så tyst om IPCC:s rekommendation att satsa väsentligt mer på kärnkraft?

Det rör sig om en satsning på 4e genrerationens kärnkraftverk, som finns på ritbordet idag, men som ännu inte byggts. IPCC rekommenderar en sådan satsning och utbyggnad av kärnkraften, men klimat-aktivisterna vill inte veta av detta, tycks det. Kan det möjligen bero på att de är ideologiska motståndare till kärnkraft? Om man fullt ut köper vad IPCC säger borde det vara naturligt att man också accepterar de åtgärder som FN-organet föreslår.

Nu kommer det kanske bli annat liv i luckan när filantropen och miljardären Bill Gates engagerat sig för kärnkraften? Han har nyligen gått ut offentligen igen och rekommenderat kärnkraften. Faktum är att Bill Gates redan sommaren 2016 gick ut och slog ett slag för en renässans för kärnkraften. Faktum är att redan då startade Bill Gates och andra miljardärer bolaget Terra Power, som fram till 2025 ska bygga en modern kärnreaktor i Kina.

Kort om den 4e generationens kärnkraftreaktor: Den skulle utnyttja kärnbränslet 100 gånger effektivare än idag genom att återanvända det gång på gång. Även uttjänt kärnbränsle kan användas. Dess avfall blir oskadligt efter 1 000 års slutförvar. Kanske skulle små kärnkraftverk kunna serietillverkas och skickas ut, inte styck-byggas på plats i gigantiska kolosser.

Det har just kommit ut en bok om den nya kärnkraften, ”A Bright future: How Some Countries Have Solved Climate Change and the Rest Can Follow” Boken verkar väldigt intressant, det säger jag efter att ha tagit del av några recensioner. Den kommer ut på Amazon i UK först den 14 februari, men kan beställas från och med idag. Redan nu kan man dock beställa den från USA, t ex Amazon.com. Denna bok inleds av Steven Pinker, som skriver:

“Few books can credibly claim to offer a way to save the world, but this one does,”

Financial Times recenserade boken i måndags. Här innehållet i korthet:

  • Risken med dagens kärnkraftverk kraftigt överdriven
  • Fukushima-olyckan krävde några få liv, men ersättningen i form av koleldning har redan krävt mer än 10.000 liv
  • Morgondagens kärnkraft nästan riskfri
  • Hittills har kärnkraftens avfall inte förorsakat några olyckor, och kan nu användas för nästa generation
  • Den höga kostnaden idag för ett kärnkraftverk kan sänkas kraftigt vid storproduktion
  • Varje år fram till 2050 skulle 115 kärnkraftverk behöva byggas, för att klara klimatet

Man kan säga att dessa två författare ger svaret som IPCC efterfrågat; Så här kan man göra. Här finns alltså ett recept för att rädda klimatet. (Måste man blunda för att man är klimataktivist?)

En utomordentlig svensk redovisning av kärnkraftens möjligheter ger PM Nilsson i DI, ledaren i måndags. ”Det våras för kärnkraften”.

Det här inlägget postades i Innovation av Håkan Gergils. Bokmärk permalänken.

Om Håkan Gergils

Håkan Gergils är född i Uddevalla och har varit verksam i Aktiespararrörelsen, bland annat som ordförande i Aktiespararnas Riksförbund 1976-1981. Intresset för innovationspolitik resulterade i ett analysarbete för industriforskningsinstitutet Acreo i slutet av 1990-talet. Sedan fortsatte forskningen om innovationssystem inom ramen för ett stort projekt på Studieförbundet Näringsliv och Samhälle, SNS, och ett antal böcker författades, en till och med på kinesiska (översättning). Under senare år har Gergils varit verksam vid Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA, inom innovationsprojektet "Innovation för tillväxt" som Senior Advisor. I IVA:s nya projekt "Innovationskraft Sverige" är han med i styrgruppen, som leds av Rune Andersson. Idag är Gergils även Senior Advisor till Entreprenörskapsforum och arbetar även med uppdrag för andra företag och organisationer.

2 reaktion på “Kan IPCC ha fel om kärnkraften?

  1. Hej Håkan
    Bra att du bloggar om kärnkraften. Vi kan säkert se en renaissens för den. Tyvärr har de fakta som nu beskrivs varit kända i årtionden men inte velat eller tordats accepteras av envetna miljöaktivister rakt emot deras egna åsikter. DN har haft många bra och tydliga debattartiklar i frågan om man inte vill köpa ”A Bright Future”. Det behövs att en betydande spelare som Bill Gates yttrar sig.
    En ljus framtid väntar
    Ove

  2. Uppenbar att Ni som propagerar för IV:e generationens kärnkraft tycks ha glömt den långa diskussion som funnits kring denna sedan slutet av 1970-talet. Då stängde USA dörren till breeder-tekniken. Orsaken var främst risken för spridning av plutonium. Vissa länder har fortsatt sina satsningar på breed-reaktorerna. Främst Japan och Frankrike. Japan har nyligen bestämt stänga ned sitt program. I Frankrike har programmet gått på sparlåga och litet talar för att det kommer att lyfta.
    Orsakerna är kostnaderna samt att tekniken för att utnyttja det utbrända bränslet från vanliga reaktorer är mycket komplicerad. Jag satt under 7 år i styrelsen för SKB, det företag som har till ansvar att slutförvara det svenska avfallet. Ingen – jag upprepar, ingen – av de experter jag då talade med förordade en satsning på IV:e generationens reaktorer. För dyrt och för svårt. Var Håkan Gergils hämtar sin kunskap ifrån vet jag inte. Men lyssna på dem som sysslat med frågan i decennier och Du får en annan bild. Allrahelst som kostnaderna för sol och vind reducerats kraftigt och tekniken för att lagra energi + styra efterfrågan utvecklas snabbt. Att det sedan finns yngre forskare på kärnenergiområdet som gärna vill utveckla IV:e generationen är inte svårt förstå. FoU-pengar lockar liksom själva problemlösningen. Men att satsa på detta – vad än Gates säger (han är ingen expert) – vore högst tveksamt!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.