Lägg STRUTEN i papperskorgen! Gör om och rätt!

Redan tidigare har jag skrivit om STRUTEN, eller Dumstruten, som jag tycker är en bättre betäckning. Varför ska vi förstöra vårt högskolesystem än mer? Vi har behov av att få bättre forskning på internationell toppnivå. Utan den inavel som sker idag (Finns studie om detta men regeringen har inte brytt sig).

Jag säger det igen: Läs Strategiska Forskningsstiftelsens remissvar. Den fångar på åtta sidor upp den berättigade kritiken av Pam Fredmans helt otillräckliga och missriktade utredning. Förslaget tar pengar från högnivå-forskning som Vetenskapsrådet står för, låter bli att utreda samverkan, trots i direktiven. Så här säger Vetenskapsrådet, som instämmer i utredningens mål, men anser att medlen:

är dåligt underbyggda och de riskerar att minska svensk forsknings konkurrenskraft och möjligheten att möta samhällets behov av kompetensförsörjning.

Det är ord och inga visor. Läs Riksrevisonens övergripande omdöme, som är ett under av ironi:

Samtidigt ska styrningen också vara anpassad till regeringens mål enligt vilket utbildning och forskning vid universitet och högskolor ska hålla en internationellt sett hög kvalitet och bedrivas effektivt. Riksrevisionen bedömer att många av de förslag som utredningen presenterar är effektivitetsperspektivet tämligen svagt.”

Statskontoret går vidare och ger sin syn sammanfattande så här:

”Vi bedömer att ett antal av förslagen inte är tillräckligt underbyggda, motiverade och utredda för att det ska vara möjligt för regeringen att gå vidare med förslagen i stor skala”.

Svenskt Näringsliv är ännu kraftfullare i sitt underkännande av utredningen:

”Utredningens förslag är otillräckliga och ofullständiga. Dessutom saknas konsekvensanalys vilket försvårar möjligheterna att ta ställning till förslagen.”

Till detta kan läggas att utredningen inte tagit del av den analys och de förslag som regeringen beställt av OECD. Tänk, regeringen beställer en utredning av OECD för att analysera det svenska innovationssystemet och forskningen. Sedan tillsätter regeringen en utredning för att ändra det svenska högskolesystemet. Denna utredning väljer att inte ta del av OECD:s två studier, gjorda på regeringens uppdrag 2012 och 2016. Utredare kan inte skylla på att hon inte känner till studierna, för personer i hennes referensgrupp har påmint och förslagit. Men Pam Fredman har sagt nej.

Efter de 104 remissinstansernas svar borde regeringen ge besked: Vi gör om, vi gör rätt. Kallar in en grupp experter som får några månader på sig att lägga fram ett vettigt förslag. (Så gör andra länder, och Assar Lindbeck har förslagit det i Sverige också) Det ska var ett förslag som ger universiteten autonomi.

Det här inlägget postades i Innovation av Håkan Gergils. Bokmärk permalänken.

Om Håkan Gergils

Håkan Gergils är född i Uddevalla och har varit verksam i Aktiespararrörelsen, bland annat som ordförande i Aktiespararnas Riksförbund 1976-1981. Intresset för innovationspolitik resulterade i ett analysarbete för industriforskningsinstitutet Acreo i slutet av 1990-talet. Sedan fortsatte forskningen om innovationssystem inom ramen för ett stort projekt på Studieförbundet Näringsliv och Samhälle, SNS, och ett antal böcker författades, en till och med på kinesiska (översättning). Under senare år har Gergils varit verksam vid Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA, inom innovationsprojektet "Innovation för tillväxt" som Senior Advisor. I IVA:s nya projekt "Innovationskraft Sverige" är han med i styrgruppen, som leds av Rune Andersson. Idag är Gergils även Senior Advisor till Entreprenörskapsforum och arbetar även med uppdrag för andra företag och organisationer.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.