Nu stängs Ringhals 1 och 2, som producerar nästan 2,000 MW. Att bygga nytt kostar cirka 80-100 miljarder om Oskarshamn 3  är måttstocken. Ska vi ta det nya finska kärnkraftverket Olkiluoto rör det sig om 200 miljarder, dvs nästan lika mycket som den totala investeringen i höghastighetståg. Tidsmässigt rör det som om 5 års byggtid (Oskarshamn) eller 12 år (Finland).

Ringhals 1 och 2 är idag existerande investeringar som Sverige håller på att slänga i papperskorgen. Är det rimligt? Energiexperten Staffan Qvist beskriver det enorma slöseriet i en avslöjande artikel i Dagens Industri.”Ge Fortum chansen att driva ringhals vidare”.

En kort sammanfattning av Carolina Neuraths artikel argument om CO2-utsläppen säger:

• Om kolkraft skulle ersätta Ringhals 1 och 2 kommer utsläppen av CO2 motsvara hela den svenska bilparkens utsläpp. (13 miljoner ton)
• Konjunkturinstitutet uppskattar uppskattar att CO2-utsläppen ökar med 8 miljoner ton om Ringhals 1 och 2 stängs. Eftersom annan produktion eller import måste till.
• Detta betyder att vi medvetet låter en reduktion gå Sverige förlorad som motsvarar en 60-procentig minskning av bilföroreningarna.

Går det då att driva Ringhals 1 och 2 vidare? Svaret är ett rungande ja:

• Idag ger Ringhals 1 och 2 en vinstmarginal på runt 50 procent.
• Det finns redan en oberoende härdkylning av dessa reaktorer
• De ytterligare förbättringar som behöver göras är marginella och minskar lönsamheten med kanske 20 procentenheter, men ändå vara väldigt lönsam
• Ringhals 1 och 2 skulle kunna drivas fram till 2050

Det lär snart komma en energirapport från Svenskt Näringsliv som sätter in både kärnkraften och annan elproduktion i ett större sammanhang. Redan nu kan konstateras att elbehovet till 2050 torde öka med 60 procent, enligt Svenskt Näringsliv. Att då skrota två fungerande kärnkraftsreaktorer verkar något överilat.

På det politiska planet händer också saker, och det finns all anledning att följa upp detta. Något som Dagens Industri tar upp i en ledare idag av PM Nilsson. “Serösa politiker värnar fossilfri kraft”.

Glöm inte bort att IPCC i sina scenarier för 2050 slog vakt om kärnkraften. Läs gärna om deras resonemang. Fundera sedan på varför vissa politiker spjärnar emot kärnkraften, trots att man i övrigt köper allt som IPCC säger, även om Musse Pigg undertecknar rapporterna. Det finns t o m politiker, läs Isabella Lövin, som förnekar det IPCC skriver, och i stället påstår att de aldrig angivit kärnkraftens utbyggnad ii sina scenarier. (Skulle det inte inrättas en myndighet emot fake news?)

Men det finns förnuftiga politiker, som kanske inte alltid förstått kärnkraften, men gör så nu. Till denna grupp finns Tankesmedjan Tiden hos Socialdemokratin. De skrev en DN Debatt-artikel i måndags, som tål att läsa: “Behåll kärnkraften viktig i förnyelse av S klimatpolitik”.

För Dig som vill läsa lite om energi kan jag rekommendera Energiforsk som driver och samordnar energiforskningen. Organisationen är navet i energiforskningen – en opartisk aktör som ägs av energiföretagen i Sverige, Svenska kraftnät, Energigas Sverige och Swedegas.