Försök inte invända emot och diskutera klimathotet. Då begår Du ett brott mot mänskligheten. Åtminstone om man får tro Dagens Nyheters kulturchef Björn Wiman. För mig är denna inställning, där kritik inte tillåts, något som tillhör diktaturer. Men, den här inställningen är också negativ för klimatet. För ny teknik bygger på att idéer bryts mot varandra. Det blir svårt om man inte får diskutera klimathotet, hur det ser ut, vad man borde göra och var utvecklingen så småningom kan sluta.
För en tid sedan skrev Publicistklubbens ordförande Anna Hedenmo ett brev en PK-medlem, Tege Tornvall, om varför klimathotet inte får ifrågasättas. . Så här motiverar hon varför klimatet inte får diskuteras i Publicistklubben (Håll i Dig!):
“Hej Tege,
Jag har förstått att du vill ha ett mer utförligt svar på ditt mail om klimatfrågan. Det ska du få.
Eftersom en absolut majoritet av ledande klimatforskare i dag är eniga om att klimatförändringarna är en följd av mänsklig påverkan, anser jag att en PK-debatt på det temat varken är seriös eller meningsfull. Samma inställning finner du i de flesta större medier, sen ett antal år.
I andra frågor, som flyktingfrågan eller metoo, har jag som du kanske känner till tidigare efterlyst en mer tillåtande debatt, utan åsiktskorridor. Men när det gäller klimatfrågan ser jag ingen anledning att debattera det som i dag måste betraktas som ett faktum.
Vi i Publicistklubben får ständigt förslag på debattämnen. En del tar vi fasta på, andra väljer vi bort. Du är med andra ord inte den enda medlemmen som inte har fått gehör för sina förslag.
……………..
Hälsningar
Anna Hedenmo”
PS 2 procent av världens totala utsläpp av CO2 kommer från flyget. Samma andel, 2 procent, kommer från internet eller datavärlden. Allt flyg och internet står således tillsammans för 4 procent av världens utsläpp av koldioxid. Ska vi åstadkomma en rejäl nedgång av koldioxid-utsläppen måste vi i första hand fokusera på de återstående 96 procenter. Inte ens om vi förbjöd allt flygandet och stoppade alla datorer i hela världen skulle vi komma särskilt långt. Det tål att tänka när Du hör någon tala om flygskammen igen.
JOURNALISTIK
Dagens journalister granskar sällan makten. Ett flertal journalister har blivit budbärare och aktivister åt makten. SVTs reportage om Greta Thunberg i Katowice var tydligt riggat, vilket avslöjats på Twitter och bloggar. Greta fick även uppbackning av ett PR-företag kopplat till tankekedjan Global utmaning . Ingemar Rentzhog använde Greta för att starta upp ”We don´t have time”. Företaget inkasserade tio miljoner kr på nyemissionen. Att använda barn och ungdomar som förgrunds-gestalter och gå i täten för massmöten används ofta av totalitära stater.
Media saknar regelbundet källkritik och fördjupning i klimatfrågan. En obekväm sanning av Al Gore borde ha sågats av seriösa journalister pga bristande fakta. SVT har blivit propagandacentral för klimathysterisk alarmism tillsammans med övriga media. BBC har tidigt slagit fast i diktatorisk anda att ”Rapporteringen ska vara inriktad på att det råder vetenskaplig konsensus om att den globala uppvärmningen är orsakad av människan” ¤. Flera tidningar och redaktioner har lagt fast riktlinjer för det redaktionella arbetet i en kontroversiell fråga. Forskare som ifrågasätter etablerade sanningar behöver inte höras. Tidigare var mottot för journalister ” publiken ska inte kunna avgöra genom programmen vilka personliga uppfattningar programledare och reportrar har i kontroversiella frågor”. Olika sidor kommer aldrig på tals i våra media – ibland inte ens på insändarsidan. SVT sände (12 februari) ett program om klimatfrågan med journalisterna Ekdal och Ekdal redan i programinledningen upplystes tittarna om, att man inte skulle ge en allsidig bild av klimatfrågan. Hela programmet fick karaktären av sektmöte vilket förstärktes med ärkebiskopens närvaro och inbjudna personer.
På SVT/SR röstar de flesta journalisterna på V och MP (70%). Flockbeteendet är utpräglat på våra dagstidningar och på SVT/SR. Dagens journalister värdesätter inte kunskap. Många artiklar och program visar på att grundläggande faktakunskaper saknas i naturvetenskapliga ämnen.
När skall journalister och politiker fråga efter bevis på koldioxidens farlighet?
” Man kan lura hela folket en del av tiden och en del av folket hela tiden men man kan inte lura hela folket hela tiden”/ Abraham Lincoln
¤Referens :Åke Ortmark makten och lögnen
De är tydligen medvetna om att deras ståndpunkt är ohållbar och att det blottas om man tillåter debatt med faktaunderlag. Det har tyvärr gått så långt att när en av de mest insatta och kunniga får tillfälle att uttala sig så vågar han inte säga som det är utan lindar in budskapet så att det blir luddigt och nästa bekräftar undergångsmissionärernas utkastade påståenden.
Sydsvenska Dagbladet har samma policy. Jag har blivit personligen informerad under ett telefonsamtal att så länge det råder konsensus i klimatfrågan kommer tidningen inte att ta in insändare från klimatförnekare. Man nämnde “flat-earthers” och folk som opponerade sig mot vaccinering som exempel på lika omöjliga ståndpunktstagande.
Så här gör man i diktaturer, och det är dags för svenska media att besanna sig.
Som sagt, 97% av världens naturvetenskapliga forskare är överens i frågan. Sedan när började svensk, marknadsekonomivänlig opinion bli negativa till naturvetenskapen? Vilka motargument har ni egentligen?
Tack för Din kommentar! Varifrån kommer de 97 procenten? Jag har inga motargument, jag vill höra andras argument. Ska det vara förbjudet, kan man fråga sig. Vi borde ju leva i ett öppet och demokratiskt samhälle.
Här beskrivs hur de påstådda 97% kommit till:
https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-35/
http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/08/den-seglivade-myten-om-de-97-klimatforskarna/
Ett riktigt goddag-yxskaft-inlägg från mr Hall. Återigen, den som tror sig ha torrt på fötterna bör rimligen tåla att bli emotsagd och att ifrågasättas, likväl som att den som tror på vetenskapen alltid välkomnar granskning och kritik. En ståndpunkt som tål granskning stärks av densamma, bara vetenskapligt svammel som den opreciserade 97%-argumentationen skyr kritik och ifrågasättanden.
Gro Harlem Brundtland förklarade redan 2007 hur det skulle vara med klimatdebatten: “”This discussion is behind us. It’s over,” she told reporters. ”The diagnosis is clear, the science is unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.”” http://www.klimatupplysningen.se/…/journalisters-ansvar/
Patrick Hall, några argument som gjort intryck på mig:
1 Hela klimatfrågan gäller teorin att människans bidrag av CO2 till atmosfären driver upp den globala temperaturen på ett farligt sätt. CO2-halten har ökat från 280 – 410 ppm sedan 1850. Enligt analys av CO2-molekylernas härkomst så bidrar vår användning av fossila bränslen med 5% av dessa 130 ppm d v s 6,5 miljondelar. De årliga, naturliga svängningarna i CO2-halten vida överstiger denna försumbar mängd. 2. Genom historien syns knappt någon korrelation mellan CO2 och temperatur – de är ofta helt ur fas med varandra. Där de löper sida vid sida ändras alltid temperaturen först: CO2- ändringar följer temperaturändringar, inte tvärtom. 3 Det har varit lika varmt eller varmare förr – helt utan vår inblandning, t ex de medeltida, romerska och minoiska klimatoptima, då civilisationerna fröjdades.
Från kvalificerad finländsk källa har jag hört att nordiska media bestämt sig för att hålla sig till FN, dess klimatpanel IPCC och (i Sverige) IPCC:s medintressent SMHI som enda och gällande fakta- och sanningskällor rörande klimatet. Det är ett informellt beslut helt utan papper.
Vid direkt fråga förnekar svenska redaktioner detta. Men när man vill få in andra fakta och rön i svenska media, avvisas man med hänvisning just till IPCC och SMHI. En enda sanning råder – precis som vid 1600-talets katekesförhör. Klimatengagemang tycks ha blivit vår nya statsreligion med Naturen i Guds ställe.
Men naturen är inget museum. Dagens klimat är inget idealtillstånd. Båda ändras fortlöpande sedan över fyra miljarder år – människan förutan.